L'Associazione Europea della Canapa Industriale (EIHA) è l'unica organizzazione internazionale che raccoglie e rappresenta gli interessi delle aziende di produzione e lavorazione della canapa in Europa.
La EIHA accoglie con favore il fatto che la Decisione della Commissione (UE) 2019/701 pubblicata il 5 aprile includa 22 ingredienti correlati alla canapa. Questa lista include anche il Cannabidiolo come voce 4403, senza differenziazione tra sostanze sintetiche e derivate da piante.
Alla luce delle ultime decisioni proposte dal Gruppo di Lavoro sui Prodotti Cosmetici su Cannabis sativa L., la EIHA desidera ribadire la sua posizione su questa questione. Dato che gli ultimi cambiamenti sono stati dettati da un esercizio di allineamento tra la Convenzione Unica delle Nazioni Unite sugli Stupefacenti e le normative dell'UE, sembra appropriato sottolineare l'inaccuratezza di questa armonizzazione, poiché la canapa industriale è chiaramente esclusa dall'ambito di applicazione della Convenzione Unica delle Nazioni Unite.
Riassunto
La canapa industriale (expressis verbis semi e foglie) e qualsiasi prodotto o ingrediente derivato dalla canapa industriale sono esclusi dall'ambito di applicazione della Convenzione Unica.
A livello comunitario dell'UE, la pianta di cannabis (Cannabis sativa L.) è considerata un prodotto agricolo e come "pianta industriale" sia per la coltivazione che per la produzione di semi secondo il Regolamento (UE) 1308/2013, e può essere coltivata legalmente purché il loro contenuto di THC non superi (attualmente) lo 0,2%.
Regolamenti simili si possono trovare nella legislazione nazionale.
In seguito ai recenti cambiamenti nel Catalogo CosIng, la EIHA vorrebbe proporre una nuova formulazione per il Cannabidiolo e 3 nuove voci INCI. La nuova formulazione tiene conto della legalità di base della canapa per uso industriale secondo i trattati internazionali esistenti, ma anche delle regole dell'Unione Europea e degli Stati Membri riguardo alla classificazione precisa della canapa per uso industriale.
Per garantire che i consumatori possano acquistare un prodotto sicuro in qualsiasi momento (Art. 3 del Regolamento CE/1223/2009), una linea guida per il contenuto di THC nei prodotti cosmetici non dovrebbe superare i 20 μg THC/g.
La proposta della EIHA per la voce COSING è la seguente:
Il Cannabidiolo puro (CBD) come tale, indipendentemente dalla sua origine, non è elencato negli Allegati della Convenzione Unica sugli Stupefacenti (1961), quindi non è una sostanza controllata. Tuttavia, dovrebbe essere vietato l'uso nei prodotti cosmetici, se è isolato da un estratto o una tintura o resina di Cannabis Sativa L. diversa dalla canapa industriale.
A scopo di chiarimento la EIHA richiede che le seguenti categorie siano aggiunte come nuove voci INCI nel Catalogo CosIng:
• CANNABIS SATIVA LEAF EXTRACT
• CANNABIS SATIVA LEAF/STEM EXTRACT
• CANNABIS SATIVA ROOT EXTRACT
La canapa industriale e la Convenzione Unica delle Nazioni Unite del 1961
Considerando come principio fondamentale la gerarchia delle leggi, a livello internazionale, gli Stati Membri europei (come paesi firmatari) devono rispettare la Convenzione Unica del 1961 sugli Stupefacenti (la cosiddetta Convenzione di New York), come modificata dal Protocollo del 1972.
Partendo dal preambolo, è chiaramente affermato che la Convenzione mira a proteggere la salute e il benessere dell'umanità. Di conseguenza, le parti (paesi) hanno riconosciuto che gli stupefacenti sono indispensabili per il sollievo dal dolore e dalla sofferenza delle persone, mentre allo stesso tempo le parti si sono impegnate a combattere la dipendenza e l'abuso di droghe stupefacenti. Nonostante ciò, è necessario fare una distinzione chiara tra cannabis narcotica (con alti livelli di THC) e cannabis industriale (con bassi livelli di THC), poiché la canapa industriale semplicemente non può essere utilizzata per scopi narcotici ed è quindi esclusa dall'intenzione e dall'ambito di applicazione della Convenzione Unica.
Sia la Convenzione del 1961 che quella del 1971 (quest'ultima sui Psicotropi) consentono l'uso di droghe stupefacenti e sostanze psicotrope per la fabbricazione di sostanze o prodotti non coperti da queste Convenzioni (vedi articolo 2, paragrafo 9 della Convenzione del 1961, e articolo 4 (b) della Convenzione del 1971). Le Parti devono, tuttavia, garantire che le droghe stupefacenti/sostanze psicotrope utilizzate in questi processi saranno infine in condizioni tali da non essere abusate o la droga originale o sostanza recuperata.
Leggendo il preambolo in combinazione con l'articolo 1 § 1b della Convenzione, la distinzione è chiara: semi e foglie (quando non accompagnati dalle cime fiorite o fruttifere, queste ultime definite come "cannabis" solo) sono esclusi dall'ambito di applicazione della Convenzione, perché non sono considerati una droga.
L'articolo 4 della Convenzione Unica (che riguarda gli obblighi generali per le parti) si riferisce solo a scopi medici e scientifici per tutte le attività con dro ghe. Di conseguenza, la canapa industriale e i suoi prodotti derivati non sono considerati droghe a causa del loro basso contenuto di THC.
Inoltre, la Convenzione afferma nell'Art. 28, paragrafo 2 che: "Questa Convenzione non si applica alla coltivazione della pianta di cannabis esclusivamente per scopi industriali (fibra e seme) o orticoli". Il Commento ufficiale del 3 agosto 1962 sulla Convenzione Unica delle Nazioni Unite conclude a pagina 312 che "[L]a pianta di cannabis è coltivata per la sua fibra, i suoi semi, per droghe (cannabis e resina di cannabis) e per le sue foglie.", e "... le foglie non sono "droghe"" Il commento prosegue affermando che [questo] “regime di controllo si applica solo alla coltivazione della pianta di cannabis per la produzione di cannabis e resina di cannabis”. E ancora più importante che “la coltivazione per qualsiasi altro scopo, e non solo per gli scopi menzionati nel paragrafo 2, è conseguentemente esentata dal regime di controllo previsto nell'articolo 23”.
L'esclusione della pianta di cannabis per usi industriali e orticoli dall'intenzione e dalla legislazione della Convenzione stessa autorizza quindi la coltivazione e l'uso di questo specifico tipo di pianta di cannabis, la canapa industriale, e i suoi derivati per usi che differiscono da quelli relativi alla fabbricazione di droghe.
Poiché le foglie della canapa industriale non possono essere utilizzate per produrre droghe stupefacenti, quindi non possono essere incluse nell'intenzione e nel significato dell'articolo 28 § 3.
Quando la DG Crescita afferma che “Gli ingredienti derivati dai semi o dalle foglie di Cannabis, ad esempio l'olio/estratto/polvere di semi di Cannabis sativa ecc. non dovrebbero essere vietati, poiché sono esenti in base all'articolo 1 (b)” dovrebbe essere aggiunto che “gli ingredienti derivati da altre parti della Cannabis e destinati a scopi non medici e non scientifici non dovrebbero essere vietati nemmeno, poiché sono esenti in base agli articoli 2 (9) e 28 (2).
Nelle conclusioni del documento della DG Crescita, l'assunzione che “Il Cannabidiolo [...] dovrebbe essere vietato dall'uso nei prodotti cosmetici (II/306), se è preparato come un estratto o una tintura o resina di Cannabis secondo la Convenzione” ignora completamente e dimentica un criterio principale della Convenzione Unica: lo “scopo” di coltivazione e uso.
Fintanto che i prodotti cosmetici non rientrano nella competenza delle normative mediche e farmaceutiche degli Stati Membri, non c'è alcun obbligo di vietarne la produzione, fabbricazione e uso. Gli Stati sarebbero semplicemente tenuti a presentare informazioni statistiche di base all'INCB a fini di monitoraggio (come per l'articolo 2(9)b).
Il fatto che l'UE compia tali passi significherebbe la creazione di un nuovo strato di regolamentazioni sui generis (non correlate alla Convenzione Unica, ignorando l'interpretazione del Segretario Generale del Commento, e minando la recente valutazione scientifica dell'OMS sul CBD e la sua raccomandazione che non dovrebbe rientrare nell'ambito della Convenzione Unica). Ciò è probabile che consolidi misure di controllo più rigorose e forti di quelle della maggior parte dei firmatari della Convenzione Unica, minando un settore agricolo già soggetto a un importante insieme di sentenze. Peggio, questo sembra andare nella direzione esattamente opposta alla tendenza globale, dove i paesi dalla Cina agli Stati Uniti d'America stanno riformando le loro leggi sulla canapa verso una semplificazione, per sostenere un mercato della canapa in costante crescita.
La canapa industriale e l'Unione Europea
A livello dell'UE, il TFUE (Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea), nell'allegato I, elenca i prodotti agricoli per i quali si applicano le disposizioni del Trattato stesso, tra questi sotto il capitolo 57.01 la “Vera canapa (Cannabis sativa), grezza o lavorata ma non filata; stoffe di scarto e rifiuti di vera canapa (inclusi stracci tirati o cardati o corde)".
A livello comunitario, la pianta di cannabis (Cannabis sativa L.) è considerata un prodotto agricolo e come "pianta industriale" sia per la coltivazione che per la produzione di semi secondo il Regolamento (UE) 1308/2013.
Il Regolamento (UE) 1307/2013 (vedi articoli 32.6, 35.3 e 52) sottolinea che "Le aree utilizzate per la produzione di canapa saranno ettari ammissibili solo se le varietà utilizzate hanno un contenuto di tetraidrocannabinolo non superiore allo 0,2 %.", e: " Al fine di preservare la salute pubblica, la Commissione sarà autorizzata ad adottare atti delegati in conformità all'articolo 70 stabilendo regole che rendono la concessione dei pagamenti condizionata all'uso di semi certificati di determinate varietà di canapa e la procedura per la determinazione delle varietà di canapa e la verifica del loro contenuto di tetraidrocannabinolo di cui all'articolo 32(6).", e: "Il sostegno accoppiato può essere concesso ai seguenti settori e produzioni: cereali, semi oleosi, colture proteiche, leguminose da granella, lino, canapa, riso, noci, patata da amido, latte e prodotti lattiero-caseari, semi, carne ovina e caprina, carne bovina e vitellone, olio d'ol iva, bachi da seta, foraggio essiccato, luppolo, barbabietola da zucchero, canna da zucchero e cicoria, frutta e verdura e coltivazioni a rotazione breve."
Di base, la liceità della produzione e del commercio della cannabis come "prodotto agricolo" e "pianta industriale" dipende dalla percentuale di THC (tetraidrocannabinolo) che non può essere superiore (attualmente) allo 0,2%, in conformità ai metodi indicati dalla legge sopra menzionata e specificati nel Regolamento delegato della Commissione (UE) 639/2014 e nel Regolamento di esecuzione 809/2014. Secondo lo stesso regolamento, gli agricoltori europei che coltivano canapa industriale e rispettano i limiti imposti di THC hanno diritto a ricevere pagamenti PAC.
Ne consegue che:
- Solo Cannabis sativa L. è considerata come un prodotto agricolo nell'UE;
- Parimenti solo Cannabis sativa L. è considerata come "pianta industriale";
- la produzione di Cannabis sativa L. è soggetta al rispetto dei limiti di THC che non devono essere superiori (attualmente) allo 0,2%;
- nessun'altra sostanza (ad es. cannabidiolo (CBD) o altri cannabinoidi) è considerata per la determinazione della liceità o illiceità della produzione di cannabis nell'UE.
La canapa industriale a livello nazionale
Basandosi sulla Convenzione Unica delle Nazioni Unite le parti (paesi) hanno adottato le proprie leggi sugli stupefacenti facendo a loro volta una distinzione chiara tra cannabis narcotica (superiore allo 0,2 % o allo 0,3 %, Svizzera min. 1,0 % in THC) e canapa industriale a basso contenuto di THC (inferiore allo 0,2 % o allo 0,3 % o all'1,0 %). Con queste leggi nazionali sugli stupefacenti tutte le parti riconoscono la competenza dell'ONU e rimangono nell'ambito di questa organizzazione. Hanno chiaramente esentato la canapa industriale dalla giurisdizione della Convenzione del 1961. Grazie a queste chiarificazioni legislative a livello nazionale, un'industria della canapa fiorente ha iniziato a crescere significativamente soprattutto negli ultimi dieci anni.
Posizione e proposta della EIHA sugli estratti di canapa in CosIng
Alcuni degli ingredienti più discussi e popolari nei cosmetici oggi sono i derivati della cannabis. Il loro uso si è evoluto in una grande tendenza per la cura della pelle con numerosi prodotti commercializzati come oli, balsami, creme, lozioni e sieri per il viso. Purtroppo, c'è molta confusione sui derivati della cannabis relativi alla loro qualità e a ciò che legalmente possono contenere. L'ultimo cambiamento nel Database CosIng conferma questa tendenza negativa.
Prendendo in considerazione tutte le riflessioni e le ipotesi sopra esposte, la EIHA sottolinea che:
Il motivo del controllo internazionale di “cannabis” ed “estratti di cannabis” è il fatto che entrambi contengono “resina”, considerata una droga stupefacente e composta dalla sostanza psicotropa THC in quantità soggette ad abuso.
“Gli estratti di piante di canapa” possono essere definiti come estratti della pianta di cannabis che contengono vari costituenti della pianta di cannabis, ma che hanno un contenuto molto basso, se non nullo, di THC. Sono ottenuti da qualsiasi parte della pianta, ad es.: foglie, fiori, infruttescenze, radici, semi.
In “gli estratti di piante di canapa”, il materiale di partenza è già a basso contenuto di THC. Dopo il raccolto il contenuto di THC è ulteriormente ridotto attraverso la purificazione al di sotto dei limiti stabiliti (da stabilire) dalle autorità normative. Quindi, a causa del loro basso contenuto di THC, questi prodotti non possono essere, nella pratica, abusati o il THC recuperato da essi. “Gli estratti di piante di canapa” diventano quindi “prodotti non coperti dalla Convenzione del 1961” - non sono né una droga stupefacente né una sostanza psicotropa.
Sebbene “gli estratti di piante di canapa” contengano ancora alcune tracce di THC, ovviamente non era né l'intenzione della Convenzione Unica né l'obiettivo del Regolamento (CE) n. 178/2002 sui prodotti alimentari disqualificare prodotti come “gli estratti di piante di canapa” che contengono quantità di THC non soggette ad abuso. Le convenzioni internazionali di controllo delle droghe non considerano questo prodotto come pericoloso. Sarebbe assurdo se questi Regolamenti disqualificassero “gli estratti di piante di canapa” facendo riferimento alle convenzioni di controllo delle droghe.
Gli agricoltori e le industrie europee della canapa utilizzano semi di canapa, radici, fiori, foglie (dopo la fioritura e per lo più anche dopo la maturazione dei semi) per produrre diversi estratti di canapa. Questi prodotti erano già esclusi dall'ambito di applicazione del regime di controllo della Convenzione Unica come regolamenti applicabili e applicati in conformità alla Convenzione sono stati in vigore per due decenni. Nuovi regolamenti dovrebbero essere finalizzati a semplificare e correggere errori, non ad aggiungere strati di complessità.
Prendendo tutto ciò in considerazione, la EIHA propone e raccomanda i seguenti nuovi elementi INCI:
• CANNABIS SATIVA LE AF EXTRACT
• CANNABIS SATIVA LEAF/STEM EXTRACT
• CANNABIS SATIVA ROOT EXTRACT
Inoltre, la EIHA propone, al fine di garantire che i consumatori possano acquistare un prodotto sicuro in qualsiasi momento (Art. 3 del Regolamento CE/1223/2009), di consentire tutti gli estratti di Cannabis sativa dalla canapa industriale come ingredienti cosmetici, se il contenuto di THC nel prodotto cosmetico non supera i 20 ppm (20 μg THC/g).
Posizione e proposta della EIHA sul Cannabidiolo in CosIng
Il Cannabidiolo puro (sia prodotto sinteticamente che per isolamento dalle piante di Cannabis) ha ricevuto una chiara “carta bianca” dall'esito della Pre-review della 39ª ECDD dell'OMS. Questo è stato riconosciuto da tutti gli Stati Membri delle Nazioni Unite nella 61ª sessione della Commissione sugli Stupefacenti (E/CN.7/2018/CRP.3) dove è stato annunciato che i dati erano stati raccolti per una Revisione Critica di “[Estratti o] Preparazioni contenenti quasi esclusivamente cannabidiolo (CBD).”
Il CBD puro non è mai stato concordato dagli esperti dell'ECDD per essere sottoposto a revisione critica, al contrario, l'esito della Pre-review lo colloca chiaramente fuori dall'ambito dei lavori del Comitato. Tuttavia, una revisione critica di “Estratti o preparazioni contenenti quasi esclusivamente cannabidiolo” è stata convocata per decisione degli esperti dell'ECDD, nel novembre 2017. Eppure, la EIHA ha assistito al fatto che la 40ª riunione dell'ECDD ha intrapreso una Revisione Critica del Cannabidiolo (CBD).
Oltre a questo processo di preparazione incerto, la EIHA accoglie generalmente con favore l'esito finale, raccomandando di non includere i prodotti considerati Cannabidiolo puro (CBD) negli Allegati delle Convenzioni Internazionali di Controllo delle Droghe, pubblicato in una Nota Verbale al Segretario Generale delle Nazioni Unite datata 23 luglio 2018.
Tuttavia, la EIHA ha formalmente obiettato1 al ragionamento degli Esperti secondo cui “... se preparato come un estratto o una tintura di cannabis [Cannabidiolo] è controllato nell'Allegato I della Convenzione Unica sugli Stupefacenti del 1961.”
Nonostante il fatto che l'Allegato I dovrebbe includere solo farmaci e composti farmaceutici, e quindi ignorare il CBD che è ampiamente utilizzato industrialmente, in integratori alimentari, alimenti per animali domestici e cosmetici, una lettura errata di questo esito potrebbe portare a una differenziazione tra cannabidiolo prodotto sinteticamente e per isolamento dalle piante di Cannabis. Ad esempio, la monografia tedesca DAC/NRF C-052 sul Cannabidiolo2 menziona una purezza cromatografica tra il 98,0–102,0 % e definisce ∆9-THC, ∆8-THC e Cannabinolo (CBN) come “impurità specificate”. Inoltre, afferma che il CBD può essere di origine naturale così come sintetica. Senza pregiudizio per altri requisiti legali riguardanti la fabbricazione degli estratti di cannabis e l'isolamento successivo del CBD puro da essi, considerare il “Cannabidiolo” di origine vegetale come un “estratto di cannabis” non regge ai principi di nessuno degli standard internazionali rilevanti; né la nomenclatura della chimica organica (IUPAC), né il sistema dei Codici Armonizzati del Sistema della WTO:
Le proprietà tossicologiche e farmacologiche di una sostanza o di un estratto, così come il suo potenziale di abuso, dipendono principalmente dai suoi costituenti e dalla composizione. Ciò che conta è il contenuto di un componente farmacologico e l'effetto della sostanza, non l'origine della sostanza o la sua procedura di fabbricazione.
Inoltre, il profilo di impurità di un composto chimico isolato (in questo caso con Δ9-THC come impurità) potrebbe non essere unico o caratteristico per distinguerlo da una versione sintetica. Il profilo di impurità (sottoprodotti) di un prodotto sintetico può anche essere molto simile al “profilo di impurità” del prodotto isolato naturale, in particolare se la via sintetica è biomimetica.
Su queste stesse basi, il Cannabidiolo purificato (CBD) ottenuto dalla fonte erbacea non è un Estratto di “cannabis” e quindi non è programmato secondo la Convenzione Unica (1961).
La EIHA supporta solo la differenziazione tra Cannabidiolo derivato da piante e Cannabidiolo prodotto artificialmente ai fini della certificazione secondo gli schemi di “cosmetica naturale”.
Quando si tratta di cosmetici, il CBD da fonti naturali necessita di passaggi di lavorazione per ottenere un prodotto puro. Così, per il recupero di isolato puro di CBD, sono necessari diversi passaggi di lavorazione e purificazione. In questo modo, si può ottenere CBD puro, con una piccola proporzione di altri cannabinoidi, terpeni e flavonoidi della pianta di canapa. Quindi, il CBD naturale da fonti naturali è più sicuro.
• Il CBD non mostra gli effetti tipici che mostrano altri cannabinoidi
• Il CBD non ha alcun potenziale di abuso
• Un divieto sul CBD da fonti natural i sarebbe basato sul possibile contenuto di THC
• Il CBD è una molecola che penetra difficilmente la pelle e si accumula nello strato corneo.
• Nella Decisione UE n. 701/2019 il CBD è menzionato tra gli ingredienti cosmetici senza alcuna differenziazione tra isolato di CBD sintetico e derivato da piante.
Altri quattro esempi di perché non è ammissibile differenziare tra sostanze chimiche isolate da fonti vegetali e sintetizzate sono menzionati nell'Allegato Tecnico a questo Position Paper.
Riassunto delle proposte della EIHA per cambiare le definizioni attuali nel Database CosIng
Oltre alle tre nuove voci INCI e seguendo tutte le prove scientifiche esposte in questo documento di posizione, la EIHA vorrebbe proporre il seguente testo per la Restrizione Cosmetica in CosIng per il Cannabidiolo:
Il Cannabidiolo puro (CBD) come tale, indipendentemente dalla sua origine, non è elencato negli Allegati della Convenzione Unica sugli Stupefacenti (1961), quindi non è una sostanza controllata. Tuttavia, dovrebbe essere vietato l'uso nei prodotti cosmetici, se è isolato da un estratto o una tintura o resina di Cannabis Sativa L. diversa dalla canapa industriale.
Nomi degli autori:
Boris Baňas, Bernhard Beitzke, Daniel Kruse, Lorenza Romanese, Catherine Wilson
Fonti:
http://eiha.org/media/2014/08/18-12-04_EIHA_contribution_41th_ECDD.pdf
DAC/NRF 2016/2, C-052, Cannabidiolo, 12 pagine.
Regolamento (CE) 1334/2008 sugli Aromi, Allegato I, Parte A.
FDA (2010): Linee guida per l'industria, Chimica, Fabbricazione e Controlli delle Sostanze Farmaceutiche. Pagina 52.
US Department of Health and Human Services, Lettera alla DEA, maggio 2018, Documento preparato dallo Staff di Controllo delle Sostanze della FDA, “Base per la Raccomandazione di collocare il Cannabidiolo nella Tabella V dell'Atto sulle Sostanze Controllate”, p. 9 ff.
Allegato Tecnico
Studio di caso sugli aromi alimentari
Una storia su sostanze pure isolate da estratti vegetali e le stesse sostanze prodotte sinteticamente è quella delle sostanze aromatizzanti. Alla fine la distinzione tra sostanze aromatizzanti di origine naturale e i loro equivalenti sintetici chimici nella lista dell'Unione europea è stata abbandonata nelle normative europee, ad eccezione dei requisiti di etichettatura (ad es. Vanillina). Pratiche normative basate sull'evidenza simili dovrebbero essere seguite dalla DG SANTE.
Studio di caso su principi attivi (API) derivati da piante
Possiamo ulteriormente sostenere la nostra opinione basandoci su una citazione da una Linea Guida per l'Industria sulla Fabbricazione di Sostanze Farmaceutiche pubblicata dalla Food and Drug Administration degli USA: “Una sostanza chimica (ad es. estratto di pianta) utilizzata per produrre una sostanza farmaceutica semisintetica o una sostanza farmaceutica grezza derivata da una pianta [...] materiale di partenza è considerato un intermedio”. Questa affermazione chiarisce che un estratto di pianta utilizzato per isolare una pura sostanza chimica come Principio Attivo Farmaceutico (API) non è l'API stesso, né è il prodotto medicinale fatto da esso. L'estratto di pianta è solo un materiale intermedio/di partenza nel processo per ottenere l'API puro.
Ovviamente, la distinzione tra CBD prodotto dalla pianta di Cannabis e il CBD prodotto sinteticamente è fatta perché il primo potrebbe ancora contenere tracce di cannabinoidi psicoattivi come impurità. A parte il fatto che anche il CBD sintetico può contenerli, non è scientificamente provato che un CBD prodotto dalla pianta di Cannabis avrà effetti narcotici/psicotropi a causa delle tracce di, ad esempio ∆9-THC che può contenere. Uno Studio sul Potenziale di Abuso Umano con un CBD puro prodotto dalla fonte naturale mostra che questo CBD non produce nessuno degli effetti noti del THC nel “Test di Gradimento della Droga”, inoltre i livelli plasmatici di THC erano molto più bassi di quelli da aspettarsi dopo l'amministrazione delle equivalenti quantità di traccia di Dronabinol, un fatto che indica una farmacocinetica non lineare.
Anche su queste basi non è giustificato considerare come programmato secondo la Convenzione Unica un [puro] Cannabidiolo derivato da un estratto di Cannabis sativa L.
Studio di caso su Dronabinolo
La simile mancanza di logica potrebbe essere dimostrata sul Dronabinolo: il (-)-trans-delta-9-THC è stato collocato nell'Allegato II della Convenzione del 1971 sulle sostanze psicotrope nel 1991, ed è stato fino a poco tempo fa quasi interamente prodotto sinteticamente (ad es. Marinol®). Seguendo la logica attualmente utilizzata dalla DG Crescita, dovrebbe un Dronabinolo derivato naturalmente (ad es. prodotto da un produttore generico da una pianta del genere Cannabis, e quindi conforme alle specifiche della monografia) cadere anche sotto l'Allegato I della Convenzione del 1961 sugli Stupefacenti per essere considerato un estratto di Cannabis? Certamente no!
Studio di caso sugli alcaloidi dell'oppio
Il caso dell'opp io, che è un materiale naturale controllato come droga narcotica similmente alla cannabis, è interessante da esplorare. Le singole sostanze ottenute dall'oppio non rientrano sotto il controllo internazionale, a meno che non siano state specificamente programmate come droga narcotica. Mentre morfina, codeina o tebaina sono droghe narcotiche, altre sostanze estratte dall'oppio, come noscapina e papaverina, non sono sotto controllo internazionale. Se noscapina e papaverina estratte dall'oppio non sono droghe narcotiche, allora il CBD, anche quando preparato come un estratto di cannabis, non dovrebbe essere considerato una droga narcotica a meno che non fosse raccomandato per la programmazione – cosa che è stata esclusa dalla 40ª riunione dell'ECDD.
Altre prove
L'AUTORITÀ SANITARIA PUBBLICA DELLA REPUBBLICA SLOVACCA ha risposto alla EIHA con una lettera del 30 novembre 2016, Rif.: UHVBPKV/9819/2016/Kr che dice, tra l'altro, la seguente affermazione: „...il cannabidiolo può essere aggiunto ai prodotti cosmetici come sostanza pura (naturale o sintetica), ma anche come parte di estratti dalla pianta e dai semi di Cannabis sativa...“.
